Porque esta é mais uma acusação que lhe fazem: além do plágio, do jacobinismo, do roubo do património cultural português para o dar aos franceses, do assédio sexual, da sabotagem das colecções de Alexandre, da inveja, da prepotência, do sadismo ("Nuire c'est jouir" para ele, disse-o Carlos França, de nem conhecer as plantas que ele mesmo descrevera, dos nomina nuda, de ser um químico ridículo, de não ter zoologia, etc., etc., ainda faltava mais esta: escreveu cartas anónimas. Diderot e D' Alembert deviam-no ter convidado a colaborar com eles, Vandelli era um enciclopedista.

Se preferirmos uma interpretação mais literal, quanto às cartas a Lacepède, o italiano queria um patrono de qualidade para Alexandre António Vandelli, seu filho, futuro funcionário superior da Academia Real das Ciências, colaborador das suas revistas, e herdeiro das faianças de vandel. Para agradar a Lacepède, tenta suborná-Io (se quisermos ver corrupção numa diligência que qualquer pai faria) com os presentes mais valiosos para o ictiologista: peixes brasileiros, o Museu de Paris tinha pouco material do Brasil. Só não consegue nada por falta de sorte; Lacepède enlouquecera entretanto com a morte da mulher (Daget e Saldanha, 1989).

Outra acusação que lhe movem é a de ser invejoso. Domingos Vandelli viveu oitenta e um anos, ofereçeram-lhe umafábrica, ele recebeu subsídio para brincar aos aeróstatos, obteve sucesso, cátedra, fez currículo, atribuiram-lhe cargos directivos, foi co-fundador da Academia Real das Ciências, dirigiu a sua classe de Ciências Naturais, sócio das academias de Florença, Upsala, Lusácia e outras, conselheiro D. João VI, deputado da Real Junta do Comércio, Fábricas e Navegação, Cônsul-Geral de Portugai e Dinamarca, beneficiou dos favores de príncipes e ministros, nem de lhe pagarem a renda de casa se esqueceram as fadas de o bafejar. Tanto maná choveu sobre o homem que, subjectivamente falando, só se pode considerar uma indecência discriminatória, face a nacionais como Brotero, que passou a vida a pedinchar e a roer os ossos que o italiano lhe ia deixando. Quem tem nisto razões de sobra para invejar? Os seus últimos anos de vida foram amargos. Enfim, suponho. Mas viveu oitenta e um, quase cinquenta num berço de ouro em Portugal, ao contrário do que alguém afirma, referindo vinte e cinco.

Vandelli pouco tempo ficou na ilha Terceira. Daí passou logo para Inglaterra. Em 1815, estabelecida a paz geral, regressou a Lisboa, onde morreu no ano seguinte. Após o seu regresso, a Academia Real das Ciências elegeu-o Sócio Veterano (na companhia do Padre José Agostinho de Macedo, Elmiro Tagideo). Já na situação de deportado, em 1910, a Sociedade Bahiense de Homens de Letras convida-o para sócio.

Costa e Sá (1818), no elogio do recentemente falecido Alexandre Rodrigues Ferreira, em nada deixa perceber que tivesse havido acção criminosa sobre as colecções e ainda menos paira sobre as suas palavras indício de acusação a Vandelli. Este é referido só duas ou três vezes, uma delas para o dar como proponente de Alexandre para a missão ao Brasil:

O Ex.mº Snr. Martinho de Melo e Castro, a quem sempre se deverá lembrança de respeito, era então Ministro e Secretário de Estado dos Negócios da Marinha e Domínios Ultramarinos, e vendo bem a necessidade de realizar um tão importante expediente, cometeu a escolha de sujeito apto para semelhante empenho ao Snr. Domingos Vandelli, primeiro Catedrático da Faculdade de Filosofia da Universidade, que não hesitou, assim como a Congregação, na escolha do Snr. Dr. Alexandre, não obstante achar-se em quinto lugar na ordem da Matrícula.

Alexandre foi doutorado gratuitamente antes de partir para o Brasil em 1783, e Vandelli influiu decerto nessa graça. Logo após o regresso a Lisboa, em 1795, tendo falecido Júlio Mattiazzi, Alexandre substitui-o como

administrador e director interino do Real Gabinete de História Natural, e Jardim Botânico, e suas anexas, incumbindo-se-lhe também inventariar todos os produtos, instrumentos, livros, e utensílios ali existentes

informa ainda Costa e Sá. Não refere que Alexandre tivesse reclamado por sabotagem ou pelo mau estado das colecções inventariadas. Mais tarde, é nomeado vice-director. Mas Alexandre entra em depressão da qual não sairá e o seu biógrafo abandona o discurso informativo para rumar às retóricas barrocas, num indecifrável devaneio poético de que só se lê, nas entrelinhas, que não ousa apontar o dedo a alguém, pois, apontando-o, sofreria represálias. Alguém que portanto está vivo e é poderoso, um ministro. Vandelli já morrera e fora condenado, para quê ocultar o seu nome se fosse responsável pela degradação moral e física em que cairá Alexandre? As sugestões de Costa e Sá são lançadas sobre a corte, Alexandre sentir-se-ia inadaptado num meio de intrigas e mentiras, o que é compreensível, tinha passado dez anos no mato. E mais acrescenta o biógrafo quanto à não publicação da obra, e agora este ponto é crucial: a ciência dera um grande salto, os descendentes de Lineu já tinham avançado para qualquer coisa que hoje é a ecologia e a biogeografía. Alexandre sentia-se cientificamente ultrapassado, diz Costa e Sá. Daí que se tivessem salvo os seus manuscritos das mãos dos franceses, ele tinha-os naturalmente em casa, estudava-os, tentava talvez salvá-los com outra organização. Imagino que a ecologia o perturbasse por antes, no Brasil, não ter apontado com precisão os locais onde coligira o material. É de crer que só tivesse escrito "Pará" ou "Maranhão", como se deduz do relatório de Saint-Hilaire. No estrangeiro o uso era idêntico, os catálogos mencionam os países de origem dos espécimes e é tudo. Anos depois, já não se lembra onde exactamente o coligira, devia sentir-se desesperado. Para apanhar a contemporaneidade, precisava de subsídio, pediu-o sem sucesso a quem antes o subsidiara, a quem dez anos antes o tinha mandado para o Brasil. Costa e Sá não refere nomes, tem medo. Líricas indecifráveis não se justificam num texto informativo, a não ser como aviso aos leitores: "Não posso contar o que sei, arrisco o meu cargo". E quem subsidiara a viagem de Alexandre ao Brasil?

Recordemos agora a passagem de Orlando Ribeiro (1954), segundo a qual Martinho de Melo e Castro esperava proveito imediato do trabalho de Feijó, coisa natural ainda hoje em quem subsidia. Quem subsidiara Alexandre fora o governo, através de Melo e Castro, que aliás morreu na mesma pasta ministerial em 1795, quando Alexandre regressa a Lisboa, tendo resistido formidavelmente à desgraça de Pombal e a todas as remodelações governamentais de D. Maria I. Reza a história que, além de mandar naturalistas para o Ultramar, nada fez de admirável senão manter-se no mesmo ministério por um período recorde de vinte e cinco anos. Tão longo percurso político fê-lo Pina Manique igualmente.

Martinho de Melo e Castro já devia ter morrido quando Alexandre Rodrigues Ferreira requereu subsídio para se pôr ao par dos avanços científicos da época. Portanto o causador da sua melancolia é outro ministro, talvez Rodrigo de Sousa Coutinho, protector de Brotero. Alexandre recolhe ao palácio da neurastenia e do alcoolismo, sofria de gota, estava entrevado numa cama. Nunca fora tropeço no caminho de Vandelli. E Brotero?

O Dr. Domingos Vandelli foi daqui expulso, como V." Ex.a sabe, e demais disso a sua muito provecta idade o tem posto já em estado de inaptidão, e de ser aposentado; o seu filho, que hoje solicita o seu lugar de Inspector do Jardim da Ajuda, não teve princípios, nem escola, nem prática alguma de Botânica e História natural; o Dr. Alexandre, subalterno de Vandelli e Inspector das Quintas do Infantado, acha-se há três anos convulso e entrevado em uma cama... (Pires de Lima & Santos Júnior, 1944)

Citei Félix de Avelar Brotero, de uma carta de Lisboa, 5 de Dezembro de 1810, dirigida ao conde de Galveias, outro homem de Estado com o nome de Melo e Castro. Em 1808, D. João de Almeida de Melo e Castro está no Brasil, com a família real. Presumo que em 1810 estivesse em Madrid como embaixador, actuando no curso da Guerra Peninsular. Nesta mesma carta ao conde de Galveias, Brotero insinua simpatias pelos franceses do reitor da Universidade. A seguir, não podia ser menos subtil nem menos frio: reclama o lugar de director, ainda detido pelo italiano, visto que o não haviam aposentado, apesar de condenado e expulso, pois o Jardim e as quintas do Infantado estão em decadência, precisando de ter à frente um homem inteligente como ele. Ele, Brotero. Eficaz a carta, em 1811 já o encontramos na direcção do Jardim Botânico da Ajuda, nomeado pelo Regente.

Vandelli pode ter gerido o Gabinete da Ajuda de "forma ignara e antipatriótica" (Bettencourt-Ferreira, 1907), se bem que o antipatriotismo de um italiano em Portugal (nem a Itália estava ainda unificada, de modo a que ele pudesse ser um patriota italiano) cause certa perplexidade. De outro lado, Vandelli já era cidadão português, e patriota. Citoyen et patriote, não portanto segundo a vontade do poder instituído. Quanto mais se aprofunda o caso, mais transparece que o economista Vandelli foi um homem avançado em relação ao tradicional atraso e obscurantismo português.

Os próprios autores que veiculam a tradição antivandéllica inocentam o italiano, ao serem unânimes neste ponto: o Gabinete da Ajuda era um "bazar" mais do que um estabelecimento científico, donde uns exemplares estariam classificados, outros não; uns teriam indicação exacta de proveniência, outros nenhuma. É natural, presumivelmente as colecções da Ajuda constituiram-se de início com restos de outras, ofertas de privados, etc., que não estariam identificados, por não ser preciso: nos tempos anteriores aos museus de história natural, o que existia eram os gabinetes de curiosidades. O da Ajuda ainda se chama gabinete. Podemos acusar Vandelli de não ter gerido um museu de ciência, sim umas colecções para "ensino de rapazes", como diria Pombal. Porque tal gabinete faz parte das instalações de um palácio, foi criado para recreio e ensino dos filhos de D. Maria I, não estava aberto ao público, era uma dependência palaciana como a biblioteca, o jardim, a sala de armas, a cocheira ou a cozinha.

Não confundamos uma sala de casa particular com um estabelecimento cultural público. Ao Museu Bocage, Museu Mineralógico e Jardim Botânico, que hoje são partes do Museu Nacional de História Natural, na R. da Escola Politécnica e não na Ajuda, ainda chegaram peças do Gabinete da Ajuda, e algumas "conchas púlidas", como rezavam as etiquetas, provenientes salvo erro do gabinete de curiosidades de D. João V. Lembro-me das "conchas púlidas", não me lembro se havia também nas etiquetas indicação do local onde haviam sido colhidas. Provavelmente não existia, e não vamos agora acusar Bocage ou sucessores de terem sabotado essas colecções. Quando Bocage fala do M. coctei, lamenta que na Ajuda não se identificasse a proveniência dos exemplares. Deviam estar identificados os recentes, as colecções antigas não teriam etiquetas. Ou nem isso, talvez se limitassem a arrumar o que vinha de fora, tal como vinha. Não parece que fosse muito o pessoal, as remessas deviam ultrapassar a capacidade de classificação, ordenação sistemática, preparação e montagem.

Não é crível que Alexandre Rodrigues Ferreira tivesse a mesma personalidade negligente de Feijó. É crível no entanto que nenhum deles fosse realmente negligente, pelo contrário: ambos devem ter seguido as instruções. Se não, vejamos: como se averigua a negligência de um funcionário? Quando não cumpre as regras do estabelecimento onde trabalha. Temos então um estabelecimento cujas regras são as do Grande Bazar: a disparidade acumula-se, o valor dos objectos vai do discutível ao precioso, o preço regateia-se por falta de padrões de referência. Não é hiperbólica a analogia, aparecia ali de tudo. Vandelli era um coleccionador, deve ter enriquecido muito o bazar com o seu contributo pessoal.

As acusações movidas contra o italiano são demasiado absurdas para merecerem fé, esta história tem de ter explicação mais simples. Ora a explicação mais simples é a própria época, também ela, como de relance observámos, um Grande Bazar. Entenda-se o sentido económico na metáfora, por outros atribuído à mudança de nome do Terreiro do Paço para Praça do Comércio. É uma época de terramotos, geológica, cultural, ideológica, religiosa e politicamente falando.

Boa pergunta se impõe agora: Vandelli não terá reagido às perseguições, ninguém terá tomado a sua defesa? As acusações de que o venho inocentando são posteriores à sua época. Perseguições, em vida, sofreu-as sem dúvida. Mas são de outra natureza. A estas reagiu ele: já o vimos a implorar votre Protection - "votre" tanto significa "sua", de Lacepède, como "vossa", dos franceses -, envers ce Gouvernement, e este "ce" ainda é mais complexo. Resumindo: pediu socorro à França. Agora publicações dele em que ataque este ou aquele, nunca vi. Textos que tomem a sua defesa, conheço um, mas desse reza o seu divulgador, Abílio Fernandes (1950), seguindo a traditio, que Vandelli o redigiu, e como cartas anónimas.

Sintetizando esses documentos: Brotero e Vandelli haviam-se correspondido, em tempos de bonança (1791). Posteriormente, face às inimizades criadas em Coimbra, por ter sido doutorado gratuitamente pela Faculdade de Filosofia, por se lhe ter oferecido a nova cadeira de Botânica e Agricultura, subtraída à de História Natural, por não ser conhecido nem reconhecido entre os colegas, entre os quais passava por charlatão, Brotero escreve uma carta contra a Universidade, em que ataca todos e Vandelli.

Fernandes (1950) recebe de Évora dois manuscritos, Iª e IIª, datados de Abril e Maio de 1803. A pergunta que se faz logo é: primeira e segunda, o quê? Ninguém usa os ordinais sem indicar o que se ordena: parte, tomo, volume. Fernandes interpreta-os como primeira e segunda cartas de resposta à Carta de Coimbra de Brotero, mas o problema não é o de classificar as espécies literárias, sim o de falta de informação. Quero dizer: os documentos estão incompletos. De outro lado, para se tratar de género epistolográfico, há mais faltas: destinatário e remetente expressos, as informações que repetimos no envelope se quisermos que a carta chegue ao destino. Citam-se cartas de Brotero para Vandelli, apresentadas nestes termos:

Quanto às Lições, sabe V. S. [Vandelii] que essas mesmas pretendeu ele [Brotero] logo dispensar-se delas, assim que entrou a servir a Universidade. E se não, lembre-se das instâncias que ele lhe fez para o conseguir; sendo a primeira em Carta de 28 de Março de 1791, onde lhe escreveu assim =

Pensemos: a pessoa que escreve tem à sua frente as cartas de Brotero para Vandelli e vai-as citando no relatório para Vandelli. O que é que falta dizer? Por exemplo: "Olhe, o senhor não se rala nada, mas eu ralo-me. Veja lá se responde à Carta de Coimbra, esse Brotero anda a abusar, até a si o meteu ao barulho. Lembra-se do que ele lhe dizia nas cartas que lhe escreveu? São óptimas, pode pegar nelas e atirar-lhas agora à cara para se defender. Por mim, fiz-lhe a papinha, tem aqui um relatório completo. Mas veja lá se se defende, mexa-se, diga qualquer coisa, homem!"

Fernandes afirma que são cartas anónimas redigidas por Vandelli. Porquê complicar o que é simples, virar tudo do avesso, transformando em remetente o destinatário? Se numa carta se recorta a assinatura, dizemos por isso que ela é anónima? Se a um relatório falta a última página, aquela em que o relator assina, passa por isso o relatório a ser anónimo?

As citações provêm de cartas de Brotero dirigidas a Vandelli. Se Vandelli quisesse escrever cartas anónimas, ia citar nelas extractos de cartas de Brotero, as quais só ele, Vandelli, em princípio podia ter? Isso é o mesmo que esconder o rabo e deixar o gato todo de fora. E porque não havia ele de assinar? O seu nome só por si era argumento de ataque e defesa, dado o prestígio de que gozava.

Abre assim a (Parte) Iª:

Não tenho visto, mas ouvido o conteúdo na Carta de Coimbra; e fechando os olhos sobre as intenções do Venerável que a ditou, não desejara ver senão a letra do Adepto que a escreveu. Porque quando se ataca a honra de algum Corpo, cada um dos seus Membros tem direito de vingar a sua reputação. Quem se mete, por malignidade sua, a fiscalizar o trabalho alheio, não deve levar a mal que também a ele se lhe fiscalize o seu.

Lembremos uma informação casual já aqui prestada, a de que Brotero, quando se tratava de negar filiação em sociedades secretas (Pina Manique era implacável a persegui-las), assinava Padre Félix de Avelar. Donde é lícito concluir que Brotero fosse suspeito de pertencer a uma sociedade secreta, já devia ter sido incomodado pela polícia. Por isso recorria à cobertura de religioso. A que sociedade secreta pertencia ele? Alguma arcádia? As arcádias funcionavam como sociedades secretas, e também como capelas de culto aos santos e à Virgem Maria, aos quais se rezavam bastantes versos. Mas agora já não falamos de agremiações de literatos. Brotero protegia-se com o "Padre" porque a ortodoxia católica era inimiga das sociedades secretas. Dois papas as haviam excomungado, estamos num período de guerras religiosas. E ainda hoje a Igreja lhes é hostil (apesar de ter aceite a maçonaria), porque o cristianismo é uma religião revelada, portanto não comporta mistérios (a não ser alguns dogmas como o da Santíssima Trindade), ritos iniciáticos, juramentos, contratos, militância. De Miles, soldado, primeiro grau de iniciação no culto de Mitra, uma religião de militares e imperadores, a que só homens eram admitidos, em regime de sociedade secreta. Voltarei a Mitra quando tentar entender como apareceu o lagarto em Cabo Verde, pois me parece que fizeram o mesmo trajecto.

Sabemos agora que de facto Brotero pertencia a uma Loja, onde alcançara o elevado grau iniciático de Venerável. Mas comporta-se como um Adepto na opinião do "anónimo", na opinião deste não passa de um Miles, um aprendiz.

A grande relevância destas cartas, mas note-se que nesta época a epistolografia é um género em que se vertem até trabalhos científicos e constituições políticas, vem de serem o único texto abonador da respeitabilidade de Vandelli que conheço, e de prestarem informações inéditas, cujo valor está muito acima das ridicularias criminais veiculadas pela tradição. Brotero e Vandelli eram Veneráveis de uma ordem maçónica, isto é muito importante para a compreensão de ambos e da sua época. Porém, como se nota, em 1950, até esse único documento se vira contra o italiano, quando Fernandes o considera anonimamente escrito por ele.

Confrontei o manuscrito reproduzido por Fernandes com manuscritos autênticos de Vandelli, existentes no arquivo histórico do Museu Bocage, e a letra, nem falsificada por um perito a fingir que não era dele, dele podia ser. O autor das cartas "anónimas" tem letra seguríssima, Vandelli até na caligrafia tropeça. Mas o tipo de discurso é mais concludente para provar que Vandelli não as escreveu.

Já vimos como o italiano redigia mal em francês, e essa deficiência ultrapassava o facto de não saber francês. Vejamos agora um qualquer fragmento dele na nossa língua, seja uma passagem da Memória sobre a Agricultura (1789). Para o efeito, não actualizo ortografias, o mais que posso é indicar que o grafema "f" vale por "s" e "ff" por "ss". Comparemos os discursos: