GUARAGUÁS, HIPUPIARAS, BALEIAS E ÂMBAR : OS PORTUGUESES E A NATUREZA BRASILEIRA

Carlos Almaça
Museu Bocage, Departamento de Zoologia e Antropologia e Centro de Biologia Ambiental
Rua da Escola Politécnica, 58 - 1250 Lisboa, Portugal

Do Reino haviam levado o hábito milenar, imprimido pelo Cristianismo dos primeiros séculos, de não conferir ao estudo da natureza senão a atenção necessária ao utilitário. A sobrevivência implicava o conhecimento daquilo de que dependiam ou de qualquer das suas fases ou partes. Mas, também do que lhes pudesse ser fatal, perigoso ou daninho. Daí terem os relatos de jesuítas e humanistas, a despeito de alguma eventual familiarização com a História natural do seu tempo, todos o mesmo tom informativo do útil e do prejudicial. Para além disso, tais relatos cumpriam uma função essencial dos colonizadores: prevenir os que viessem daquilo com que poderiam contar.

Propõe-se-vos um momentâneo regresso a esse passado longínquo, perspectivado através das descrições e comentários que os mamíferos marinhos sugeriram aos colonizadores e exploradores portugueses.

O padre José de Anchieta (1534-1597) descreveu² com pormenor o iguaraguá, ou boi-marinho, frequente na Capitania do Espírito Santo e para norte, relevando a sua elevada qualidade na alimentação, embora sem bem se perceber se é carne ou peixe, e a excelência das suas gorduras: a que está sob a pele, mormente em torno da cauda, fornece, depois de fundida, um molho comparável ou talvez de melhor qualidade que a manteiga; e o óleo tempera todas as comidas.

Mais tarde³, sublinharia que, se cozinhado com couves sabe a carne de vaca, se com especiarias a carneiro e também a porco. Referiu as boas chacinas que se faziam destes animais com 20 a 30 arrobas, que se encontravam ȁnos rios caudais que entram no mar”. Referiu ainda que 𠇍ntro do cérebro ... se acha uma pedra⁴ mui medicinal para quem tem dor de pedra”. Em ambos os relatos, o de 1560 e o de 1585, considerou o boi-marinho um peixe. Anchieta escrevia da Capitania de São Vicente, cujo litoral se inclue na área de distribuição de Trichechus manatus.

Também Pêro de Magalhães de Gândavo ( ? - ?) se ocupou do peixe-boi⁵ , mas a ele este ‘peixe’ parecia totalmente carne, tanto ȁna semelhança, como no sabor: e assado não tem nenhuma diferença do lombo de porco ... e assim não há pessoa que o coma, que o julgue por peixe salvo se o conhecer primeiro.” Curiosamente, Gândavo referia que “s fêmeas têm duas tetas com o leite das quais se criam os filhos ... [e] ... não têm feição alguma de nenhum peixe somente na pele quer-se parecer com toninha [que é um mamífero]“. Devia referir-se a Trichechus manatus, pois, em manuscrito anterior, também de sua autoria⁶, Gândavo mencionou a grande abundância de peixes-bois na Capitania de Espírito Santo.

Frei Cristóvão de Lisboa (1583-1652), que viveu no nordeste brasileiro entre 1624 e 1627, descreveu e desenhou, ou encarregou alguém de o fazer, a fauna e árvores do Maranhão. Entre muitas espécies animais, referiu-se ao peixe-boi, a que chamou guaraguá, ou vaca-do-mar, que atnge 2-2,5 m e é grande como uma vaca. ȁO rabo tudo é gordura”, havendo animais que proporcionavam, com essa gordura, 150 quilos ou mais de manteiga e ȁ..tudo se come até às tripas e a pele serve para fazer sola”. Anos houve em que se mataram mais de trezentos, ao que parece quando, no mês de Março, se dirigiam da costa aos lagos e rios onde havia ervas e folhas em abundância para comer. A grande originalidade do manuscrito de Frei Cristóvão, publicado⁷ cerca de 340 anos depois de escrito (!), é a de apresentar desenhos, os quais permitem a identificação da sua vaca-do-mar com Trichechus manatus⁸ .

O peixe-boi-amazónico, Trichechus inunguis, sem unhas nos dedos, foi generosamente colhido por Alexandre Rodrigues Ferreira em finais do século XVIII. A tal ponto que, em 1794, havia sete exemplares em pele mais dois esqueletos desta espécie no Real Museu da Ajuda⁹ . Em 1795 foi enviado um exemplar para o Museu da Academia das Ciências¹⁰ e, em 1806, outro, que ainda aí se encontra, para o Museu de Zoologia da Universidade de Coimbra¹¹ . A fidelidade de A.R.Ferreira (e de muitos outros naturalistas da época) a Lineu era tal que nem sequer pôs em questão de se tratar de espécie diferente da descrita por Lineu - Trichechus manatus -, a despeito de ser bem conspícua a diferença entre esta e T. inunguis - presença ou ausência de unhas, respectivamente.

As quatro espécies de Sirénios que ainda hoje existem encontram-se bastante ameaçadas na maior parte das suas áreas de distribuição. Intensamente perseguidas no passado pela carne, gordura, óleos, ossos, pele - como escreveu Frei Cristóvão, no Maranhão ? ... houve ano que se matariam trezentos peixes[-bois] ou mais ...” -, foram reduzidos a efectivos escassos. As duas espécies brasileiras são actualmente protegidas, esperando-se que tão interessantes mamíferos aquáticos, cuja maior proximidade genealógica é com os elefantes e os hiraxes, possam persistir no futuro.

Gândavo também relata¹⁴ a arribação de muitas baleias à costa brasileira. O âmbar ȁque o mar de si lança fora em diversas partes desta província” era tido por muitos como “sterco de baleias”. Para outros, seria o esperma do mesmo animal. Mas, o que se tinha por certo é que este ‘licor’ [o âmbar] nasce do fundo de algumas partes do mar, afirmando-se que as baleias tanto dele comem que se embebedam. Então, o que aparece nas praias ȁé o sobejo que elas arremessam”. Em muitas que deram à costa encontrou-se muito âmbar nas tripas “uja virtude iam já digerindo por haver algum espaço que o tinham comido”. E noutras, acharam-no, ainda fresco e perfeito, no estômago; de tal modo que parecia terem-no acabado de comer antes de morrerem.

O âmbar, escreve Gândavo, não tem nenhuma semelhança com as fezes do animal, nem é o seu esperma; este existia no mar em grande quantidade e chamavam-lhe ‘balso’. E há âmbar de dois tipos: um pardo, a que chamavam gris, e outro preto: ȁo pardo é mui fino e estimado em grande preço em todas as partes do mundo; o preto é mais baixo nos quilates do cheiro, e presta para muito pouco ...” De um e outro saía muito do Brasil, de tal forma que alguns moradores “nriqueceram e enriquecem cada hora como é notório.”

O âmbar é, de facto, uma concreção intestinal, que envolve as maxilas dos cefalópodes gigantes de que os cachalotes se alimentam e não, como pensava Gândavo, um ‘licor’ formado em certos fundos marinhos que as ‘baleias’ deglutiriam.

Anchieta também se referiu¹⁵ às baleias, ȁtantas e tão grandes que é para ver ... aqui na Baía das janelas dos cubículos as vemos andar saltando e por toda a costa há muitas.”

A indústria baleeira no Brasil só começaria, porém, mais tarde, logo no princípio do século XVII. Um grupo de biscaínhos mandado vir para o Recôncavo baiano iniciou portugueses e brasileiros na caça da baleia. Até então, o óleo de baleia, chamado ‘azeite-de-peixe’, era importado da Biscaia e de Cabo Verde ou obtido dos cetáceos encalhados nas praias. Utilizava-se na iluminação, calafetagem de barcos e confecção de argamassa para construção.

De Maio a Julho, as baleias afluíam em grandes quantidades às baías da costa brasileira. Muitas encalhavam, sendo então desmanchadas para obtenção do toucinho, outras eram arpoadas e rebocadas até aos estabelecimentos próprios. Chegaram a capturar-se cetáceos com 22 m e mais de comprimento, que forneciam 10.000 litros de óleo. Separava-se a carne, o toucinho e os ossos. A carne era consumida fresca ou salgada e embarrilada para alimentação dos escravos. O toucinho fundia-se em caldeiras para obtenção do óleo.

A caça da baleia cresceu durante a primeira metade do século XVIII, atingindo a captura anual, só na Baía, os 200 cetáceos. Aqui continuou no século XIX, embora se extinguisse no Brasil meridional¹⁶ .

É difícil dizer quais as espécies em que esta caça incidia, mas, dadas as grandes dimensões apontadas, muito provavelmente em espécies de Balaenoptera. Quanto ao âmbar a que se referiu Gândavo, a sua presença indica a existência do cachalote no litoral brasileiro.

PORTUGAL